ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 09АП-996/2009-ГК
Дело N А40-74204/08-100-615
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17
февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Крыловой А.Н.,
судей Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Гранит" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N
А40-74204/08-100-615, принятое судьей Ким Е.А.
по иску ОАО "Русское Акционерное
Страховое Общество"
к ОАО Страховая компания
"Гранит"
о взыскании 10 808 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Русское Акционерное Страховое
Общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ОАО Страховая компания "Гранит" о взыскании задолженности в размере
10 808 руб. 10 коп. в
качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2008 года по делу N А40-74204/08-100-615 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
ОАО Страховая компания
"Гранит", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную
жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не представил
поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, ответчик не был
уведомлен о проведении осмотра, организованного истцом самостоятельно.
Также заявитель жалобы указывает, что
представленные истцом документы не позволяют достоверно определить наличие
страхового случая и размер убытков, что является основанием для отказа в
выплате ответчиком страхового возмещения истцу. Кроме того, заявитель полагает,
что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом
износа восстановительного ремонта.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия
в судебном заседании не направили, какие-либо заявления и ходатайства,
препятствующие рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено
в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо
изменений решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 14.04.2008 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак У283ХС
90), под управлением Шаманина В.А. и автомобиля марки
"Тойота" (государственный регистрационный знак С134РС99), под
управлением Труцкова С.Н.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля марки "Тойота" (государственный
регистрационный знак С134РС99) Труцкова С.Н., нарушившего п.п.
8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
14.04.2008 года, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N
1374798 от 14.04.2008 года, постановлением 77 АЕ N 1678599 от 14.04.2008 года (л.д. 15 - 17).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки
"Тойота" (государственный регистрационный знак С134РС99) застрахована
в ОАО СК "Гранит" на основании полиса ААА N 0443869650.
Поврежденный автомобиль марки "Ford Focus" (государственный
регистрационный знак У283ХС90) застрахован истцом ОАО "Русское Акционерное
Страховое Общество" на основании страхового полиса ААА N 0407347853.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 24.04.2008 года N 190/2-04/08 РАСО с приложенной фототаблицей, выполненному экспертом ЗАО "АЭНКОМ"
Кузенковым А.В., установлены механические повреждения
автомобиля марки "Ford Focus"
(государственный регистрационный знак У283ХС90).
ООО "Независимость-Химки"
осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
сумму 10 808 руб. 10 коп.
На основании заказ-наряда
от 03.06.2008 года N 005351, счета от 03.06.2008 года N Счу-005043-в истец
платежным поручением от 07.07.2008 года N 558 оплатил ООО
"Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства марки "Ford
Focus" (государственный регистрационный знак
У283ХС90).
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
ОАО "Русское Акционерное Страховое
Общество" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, оплатив
техническому центру, производившему ремонт автомобилей, стоимость
восстановительного ремонта.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к нему как к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его
владельцем в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке
суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются
правомерными, обоснованными и доказанными.
Принимая во внимание положения названных
норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в
обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными,
обоснованными и доказанными.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с
несоблюдением им ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением
поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, неуведомлением
ответчика о проведении осмотра, организованного истцом самостоятельно.
Однако данный довод заявителя жалобы
является несостоятельным.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается
заявитель жалобы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате
или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факты
дорожно-транспортных происшествий, то есть наличие страховых случаев,
подтверждены документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в акте осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО
"АЭНКОМ", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от
26.08.2004 года N 009373. Размер убытков подтвержден счетом от 03.06.2008 года
N Счу-005043-в.
Таким образом, несостоятелен довод
заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить
размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона, на осмотр поврежденного
транспортного средства телеграммой вызывался виновник ДТП - причинитель
вреда (л.д. 20), осмотр автомобиля производился
независимым экспертом.
Основания для отказа в выплате страхового
возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие
таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца
о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Однако
апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра - ООО "Независимость-Химки",
производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость
восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,
суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального
права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или
изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
декабря 2008 года по делу N А40-74204/08-100-615 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ